Кардиолозите разбираемо са развълнувани от този нов инструмент.

Кардиолозите разбираемо са развълнувани от този нов инструмент.

Няма да ям нито една от тези съставки или дори да ги сложа върху тялото си.

Има грах, моркови и цвекло, добри източници на захароза и вероятно няма панакота за Food Babe, което означава повече за мен и Пух.

Както се казва в 2000-годишната поговорка, дозата е тази, която прави отровата. Като пример, кръвните нива на формалдехид, продукт на нормален метаболизъм, са 2,74 mg/L, около 15 mg общо при нормален възрастен. Една ваксина има около 1/50 формалдехида на круша и като се има предвид концентрацията във ваксината, градиентът вероятно ще изтегли формалдехида от тялото и в мястото на инжектиране.

Само многодозовите флакони съдържат тимеризол и няма противогрипна ваксина, това не е нито една, нула, цип, нула, нада, съдържа алуминий. Така че приписването на тези молекули като причина, поради която ваксините повишават риска от болестта на Алцхаймер (те не го правят), в най-добрия случай е неискрено. Човек би си помислил, че компютърният учен може да управлява Googles, за да открие съставките във ваксината срещу грип. Отне ми по-малко от минута.

Въпреки това Food Babe каза „може“, а може, не е „е“, така че ако имаше странен инцидент с превозвач, включващ пратка против грипна ваксина и кутии за безалкохолни напитки, във ваксината срещу грип можеше да се намери алуминий. Шансовете това да се случи са приблизително същите като Food Babe да направи правилно изследване.

Изненадан съм, че не е включила дихидроген оксид, открит във всяка ваксина, който убива 4000 души годишно в САЩ. Това е приблизително нивото на аргументите на Food Babes. Видно е, че не слага смола в тялото си, въпреки че мислех, че се пише r-e-a-s-o-n.

След това тя казва, след като прочете „няколко проучвания“, че ваксината срещу грип не работи. Обсъдих надълго (вижте връзките по-долу) въпросите около ефикасността на ваксината срещу грип. Ако прочетете повечето от 2087 проучвания за ефикасността на ваксинацията срещу грип вместо няколко, бихте могли да заключите, както направих аз, че ваксината предотвратява грипа, неговите усложнения (вторични инфекции, инсулт, инфаркт, спонтанен аборт) и намалява вероятността от разпространение сред уязвимите групи от населението.

Не, CDC дори признава, че не ви защитава, защото вирусът мутира всяка година.

CDC казва това? Наистина ли? Ето какво намирам, че CDC казва:

Колко ефективна е ваксината срещу грип?Всеки сезон изследователите се опитват да определят колко добре действат грипните ваксини, за да оценяват редовно и да потвърждават стойността на ваксинацията срещу грип като интервенция за общественото здраве. Резултатите от проучването за това колко добре действа една противогрипна ваксина могат да варират в зависимост от дизайна на изследването, измерените резултати, проучената популация и сезона, в който е изследвана грипната ваксина. Тези разлики могат да затруднят сравняването на резултатите от едно проучване с друго.Въпреки че определянето на това колко добре действа една противогрипна ваксина е предизвикателство, като цяло последните проучвания подкрепят заключението, че грипната ваксина.

Възхищавам се на начина, по който Food Babe може да вземе сложна и нюансирана тема и да я дестилира до аликвотна част от чиста грешка. Това е талант, който рядко се вижда извън Чаеното парти.

И тя има лоша представа за ваксинацията и имунитета и е с погрешното впечатление, че ваксините са както за цял живот, така и перфектни:

Защо трябва да си правя ваксина срещу грип всяка година? Не се ли предполага [sic] ваксините да ви имунизират за цял живот? (Еър, не – MC)… И това ме връща към предишната ми точка – ако ваксината срещу грип наистина беше ваксина – тя нямаше да изчезне. Помислете за това – след като се разболеете от варицела като дете, тялото ви развива антитела, за да укрепи имунната ви система, за да не се разболеете отново от варицела (Хм, може да възникнат повторни инфекции и има херпес зостер – MC) Ето как се предполагат ваксините [sic] да работиш. Но ваксината срещу грип не работи по този начин.

Поредното перфектно неразбиране на реалността с всяко твърдение невярно. Разбира се, лекарите не препоръчват ваксината срещу грип, защото предотвратява заболеваемостта и смъртността, а защото голямата Pharma печели пари от грипа.

Защо противогрипните ваксини се препоръчват за деца, бременни жени и възрастни хора?

Мислех, че е така, защото са изложени на повишен риск от смърт от грип.

Тъй като тази група хора обикновено имат по-слаба имунна система и ако хванат грип и не го лекуват навреме, това може да доведе до други усложнения като пневмония.

Тъй като ваксината срещу грип не отслабва още повече „имунната система системно?“ Прави го по-ефективен срещу грипния вирус, като генерира антитяло срещу грипния антиген. Това е, смея да го кажа, истинска ваксина.Първо тя казва, че ваксината не работи, защото вирусът мутира, после защото не е истинска ваксина, а истинската причина?

Ето защо на първо място ваксината не е ефективна, защото прилагането на лекарство, което отслабва имунната система, прави хората още по-податливи на грип!

Медицина от Министерството на истината:

Министерството на истината се занимава с медии, развлечения, изобразително изкуство и образователни книги. Целта му е да пренапише реалността, за да промени фактите, за да пасне доктрината за пропаганден ефект.

Мразя да казвам Оруелски, но ако обувката пасва. Накрая тя заключава, че най-добрият начин да получите имунитет е да излезете и да се разболеете от грип:

Можете да изградите антитела за цял живот срещу инфекцията. Просто пропуснете ваксината, увеличете приема на витамин D и се сблъскайте с грипа естествено. Ако се сблъскате с грип – починете, погрижете се за себе си, разберете, че тялото ви се нуждае от почивка и се съсредоточете върху подобряването – Този тип имунизация работи невероятно по-добре, отколкото да разчитате на изкуствена инжекция, която е доказано неефективна. Ще имате тези нови антитела за цял живот, които в крайна сметка ще ви предпазят от подобни щамове на вируса по-добре, отколкото всяка годишна инжекция може да осигури.

И може би да умре. Или да получите вторична бактериална инфекция. Или инсулт. Или да загубите бременността си. Или го предайте на някой по-малко способен да се справи с болестта, който след това ще умре.

Трудно е да се намери пример за писане, където почти всяка информация е грешна. И когато има частица истина, първият ми отговор е да поставя под въпрос знанията си. Ако Food Babe го казва, трябва да е грешно.

Една почти свободна от реалността дискусия за ваксината срещу грип е по отвратителен начин нещо красиво. Това, че хората могат да вземат решения въз основа на този измислен разказ за ваксината срещу грип, шашне стомашно-чревния ми тракт, независимо от отказ от отговорност. Добре е за Food Babe, че разбирането на реалността не е част от това да бъдеш годна за оцеляване, но със сигурност се надявам никога да не е изложена на грип, особено ако е бременна.

Между другото, реших оттук нататък да се наричам SCAM Stud. Разбира се, аз съм стар, оплешивявам и леко надхвърлям бойното си тегло, но не искам да кажа, че използвам дефиницията на Urban Dictionary. Няма начин някога да срещна това определение. Никой никога не може да изпие толкова много бира. Мисля по-метафорично, дефиницията 2×4, централната опора на структура. Или може би шеф… с голяма глава. Ще ви оставя да решите за предпочитаната употреба.

И накрая, това беше трудно за писане. Благодаря много, Лукът.

Допълнителна информация

Моите съ-блогъри и аз сме писали надълго и нашироко за ваксините като цяло, грипа и грипната ваксина. За допълнителна връзка има електронна книга, Научно-базирана медицина: Ръководство за ваксини, предотвратими с ваксини заболявания и аутизъм, която е колекция от есета от първите 2,5 години на блога, достъпна на Kindle, iPad и Nook.

Ето връзки към някои от моите обширни есета за грипа и ваксините:

За какво са думите?

Токсични митове за ваксините

Така го опровергавам

Неспокойно лежи главата, която носи грип

Един грип в кукувиче гнездо*

Защити себе си

Пиене от пожарния маркуч: шансове и краища на задъханото потисничество

Случайни мисли за грип

Ososillyococcinum и други грипни битове.

Задължения за ваксина срещу грип

Девет въпроса, девет отговора.

Завъртането на Тамифлу

Да, но. Анотираният Атлантически океан.

Ефикасност на ваксината срещу грип

Още Flu Woo за вас Boo Boo.

Стаден имунитет

Грип Уу Ходж Поддж

Автор

Марк Крислип

Марк Крислип, доктор по медицина, е практикуващ специалист по инфекциозни болести в Портланд, Орегон, от 1990 г. Той е основател и президент на Обществото за научно базирана медицина където води блог под името sbmsdictator.

Едно наистина елегантно ново изобретение позволява на лекарите да виждат вътре в сърцата на своите пациенти, както никога досега: CT ангиограмата. Той произвежда великолепни 3-D видео изображения на биещото сърце в действие. Позволява ни да видим кръвния поток през камерите на сърцето и показва всяка плака в коронарните артерии. Кардиолозите разбираемо са развълнувани от този нов инструмент. Твърде развълнуван. Някои от тях го използват безразборно и получават половината от приходите си от използването му.

На 29 юни 2008 г. „Ню Йорк Таймс“ публикува отлична статия, озаглавена „Претегляне на разходите за поглед върху CT сканирането вътре в сърцето“. Коментатор в този блог цитира тази статия, за да критикува научната медицина, и тя извежда някои важни точки, които заслужават по-внимателно разглеждане.

При всяка нова технология важният въпрос е дали наистина подобрява изхода за пациентите или просто увеличава разходите за здравеопазване. Тези сканирания са огромно подобрение за визуализиране на сърцето. Но дали са по-добри от по-старите диагностични методи за действително предотвратяване на сърдечни пристъпи или удължаване на живота? Все още не знаем. Ще причинят ли вреда чрез прекомерна диагноза? Все още не знаем. Ще причинят ли радиационно-индуциран рак? Смятаме, че могат. Какво е съотношението риск/полза? Все още не знаем.

Опра си мисли, че знае. Тя призовава зрителите си да се тестват. Но тя може да не е най-добрият източник на медицински съвети.

Статията на NYT описва пациент, който няма симптоми и е на лекарства за понижаване на холестерола. Неговото сканиране показа умерено натрупване на плака в една артерия. Лекарят му увеличи приема на лекарства и го насърчи да спазва диета и упражнения, което той може да е направил, независимо какво показва сканирането. Може да се твърди, че сканирането не е направило разлика в управлението на този пациент.

Установено е, че друг асимптоматичен пациент има 95% запушване и е претърпял операция, която може да е спасила живота му. Или може би не. Сканирането не може да предскаже кои плаки ще се спукат или ще нарушат кръвоснабдяването на сърдечния мускул. Може никога да не е получил сърдечен удар. Или може би е на път да развие симптоми, които така или иначе биха подтикнали диагнозата.

И операцията може да не е толкова добра идея за асимптоматични пациенти. Според кардиолога Майкъл Ознер,

… няма и капчица доказателство, че приемането на мъже или жени без симптоми и подлагането им на стентове или байпас ще намали последващия риск от инфаркти или ще удължи живота им. Поставянето на стентове при хора с блокажи, дори тези с 90% блокажи, не подобрява клиничния резултат отвъд оптималната медицинска терапия и промени в начина на живот. Тези данни са добре установени в кардиологичната литература… като поставите стент, вие не само не сте успели да намалите шансовете на пациента да получи сърдечен удар, но може да сте го увеличили. Това е така, защото поставянето на стент – чуждо тяло – в стабилно запушване с много калций може всъщност да предизвика внезапен и катастрофален сърдечен удар, стеноза или дори смърт.

Ако сканирането е нормално, може да бъде успокояващо да знаете, че артериите ви са чисти – но това не гарантира, че няма да получите сърдечен удар. Фалшивото чувство за сигурност може да изкуши пациентите да се откажат от диета, упражнения и други усилия за намаляване на риска. И „приятно е да се знае“ не оправдава скъп тест с висока радиационна експозиция.

Един пациент в статията имаше малко количество плака и беше посъветван да се върне за ново сканиране след една година, за да види как работи лечението. Те изчислиха, че сканирането му го излага на толкова радиация, колкото 1050 рентгенови снимки на гръдния кош. Д-р Йознер е загрижен, че някои съвременни диагностични тестове включват повече радиация, отколкото е била получена от оцелелите от Хирошима и Нагасаки. Повторното сканиране след една година би удвоило риска. Ако сканирането е положително, това ще доведе до други изследвания, включващи радиация. А ефектите от радиацията са кумулативни. Новите експозиции допълват тези, които вече са получени от други диагностични процедури и от околната parazitol мнения среда.

Лекар в статията на NYT отхвърли тези опасения, като каза, че „…дългосрочните радиационни рискове са относително малък проблем за пациенти на 60 и повече години“. Това ме притеснява. Намирисва на дискриминационен възрастовизъм: „Не е нужно да се отнасяме към старите хора толкова внимателно, колкото към младите хора. Добре е, ако ги изложим на риск, защото така или иначе ще умрат доста скоро.” Това е цинично и неточно. 60-годишен вероятно ще живее още 25 години или повече – достатъчно дълго, за да развие рак. Рискът от радиация трябва да бъде внимателно преценен спрямо ползите от теста, точно както беше при мамографията.

Здравните грижи стават все по-скъпи и Medicare лобираха да плаща за тези сканирания. Ако безразборно предлагаме всяка нова технология на всеки пациент, без да изискваме доказателства за ефикасност, можем бързо да фалираме системата.

Някои лекари са агресивни и биха искали да направят сканиране на всеки пациент. Други са консервативни и смятат, че тези сканирания трябва да бъдат ограничени до специфични индикации като изключване на коронарна болест в ER и оценка на избрани пациенти, които имат симптоми. Една застрахователна компания отказва 70% от заявките за сканиране, които получава.

Американският колеж по кардиология публикува обширни насоки за CT ангиография. Те изброяват оценки за уместност за различни категории пациенти въз основа на техния риск от сърдечно заболяване, вида на симптомите, резултатите от други изследвания и т.н. За пациенти без гръдна болка, CT ангиографията е „неподходяща“ за пациенти с нисък и умерен риск и „несигурна ” за пациенти с висок риск. И тази „несигурна“ оценка получава най-ниската възможна оценка, само една точка над „неподходящия“ диапазон.

Не мисля, че лекарите, които са по-агресивни, цинично го правят само за печалба. Те вярват, че сканирането ще бъде от полза за пациентите им; те просто нямат добри доказателства в подкрепа на тези вярвания. И когато имате инструмент, който просто прави пари за вас, е голямо изкушение да го използвате, дори ако се опитвате да бъдете обективни.

Най-тревожното нещо в статията на New York Times беше изявление на д-р Хехт:

Задължение на общността е да се откаже от нуждата от основана на доказателства медицина…

Надявам се, че наистина не е имал предвид това. Ако се откажем от нуждата от основана на доказателства медицина, щяхме да се върнем в тъмните векове. Мисля, че това, което той се опитваше да каже, беше, че ако имаме обещаващо лечение, не винаги можем да си позволим да чакаме по-добри доказателства. Неразумното настояване за изчакване на правилно контролирани проучвания може да откаже животоспасяващи възможности на пациентите.

Това може да е вярно, но обратната страна е, че ако не изчакате правилно контролирани изследвания, може да бъдете подведени и да направите повече вреда, отколкото полза – и да похарчите много пари, които биха могли да бъдат използвани по-добре другаде. Историята ни казва, че обещаващите проучвания е по-вероятно да бъдат опровергани, отколкото потвърдени. Статистическите коефициенти благоприятстват подхода на изчакване и виждане.

Published
Categorized as Blog